Doorgaan naar hoofdcontent

The power of many


Mijn vorige post over het crowdsourcen van design – maakte veel reacties los. Vooral op Twitter is er het nodige over uitgewisseld, al had ik meer verwacht van de reactie van 99Designs zelf. Omdat ik een aantal stellingen uit mijn vorige beschouwing wat wil nuanceren ga ik hier nog even wat dieper op de materie in.

Open innovatie en de power of many hebben ons fantastische dingen geschonken. Het internet is een walhalla voor creatieve lone rangers wiens talent nooit was ondekt zonder Kickstarter, Etsy, Tenpages en Sellaband. En vergeet vooral *kuch* ons Koningslied niet. Voor allerlei activiteiten lijken de traditioneel aangewezen personen ineens niet meer de aangewezen personen te zijn. Is het activeren van een gedecentraliseerde crowd dan de norm?

In het begin van de vorige eeuw bezocht de Britse onderzoeker Galton een veemarkt in Plymouth. Naast het keuren, inkopen en verkopen van vee was er ook allerlei vertier. Zo konden bezoekers na het raden van het juiste gewicht van een geslachte os een prijs winnen. 787 personen betaalden ieder een stuiver om mee te doen en allemaal schreven ze hun gok op een briefje. Galton had weinig geloof in de intelligentie van de gemiddelde man, dus deed hij een experiment. Toen de prijsvraag voorbij was vroeg hij of hij alle 787 briefjes mocht hebben en analyseerde de data. Hij was geschokt over wat hij ontdekte: de gemiddelde gok telde 543 kg; het juiste gewicht was 544 kg. Het oordeel van de ‘domme’ menigte was nagenoeg perfect.

Collectieve denkkracht
Crowdsourcing stelt je in staat om het intellectueel potentieel van een grote groep individuen aan te boren om betere beslissingen te nemen. Het mechanisme wordt ingezet met als doel baat te hebben bij de suggesties, ideeën of het werk van de (internet)gemeenschap. Als je het maar netjes vraagt - of er een beloning tegenover stelt - krijg je een karrevracht aan denkkracht in je schoot geworpen.

Maar grote groepen veeboeren hebben het niet altijd bij het juiste eind. Het is natuurlijk belachelijk om te denken dat een oplossing óf altijd werkt, óf nooit. Penicilline geneest geen kanker maar dat maakt het nog geen slecht geneesmiddel. De meeste oplossingen zijn niet bedoeld voor een universele toepassing en als we een idee oprekken tot ver voorbij zijn effectieve reikwijdte dan begint het stevig te rammelen.

Boerenwijsheid
Rondom het verschijnen van James Surowiecki’s boek ‘The wisdom of crowds’ (2004) ontstonden de ideeën over crowdsourcing en theorieën over een gezamenlijk bewustzijn. Het gegeven werd mainstream na succesvolle initiatieven van groepsdenken zoals Wikipedia en Linux. Maar wat is er jaren later over van de harde arbeid van the crowd? Als we 15 jaar geleden hadden geweten dat een dergelijk, revolutionair, probleemoplossend concept ons ‘slechts’ een nieuw type encyclopedie en een besturingssysteem zou opleveren, zouden we dan nog net zo onder de indruk zijn? Hoe spannend het Wikipedia-model ook is, we hadden al een encyclopediemodel dat prima werkte. En we hadden al Unix.

Met allerlei web 2.0-experimenten hebben we een boel bereikt, maar ook de wijsheid van de menigte is niet het antwoord op al onze problemen. Wikipedia-content is niet altijd onjuist, maar het is ook niet altijd juist. Vraag een groep mensen hoeveel ballen er in een pot zitten, hoeveel een os weegt of wat de beurswaarde van een aandeel is aan het einde van de dag, de crowd zal vaak winnen van het meest accurate individu.

Kwaliteit
Als er één juist antwoord is zal de crowd absoluut overwinnen. Een aardige vuistregel is, ook al gaat hij niet in 100% van de gevallen op, “if you can count it, you can crowd it”. Maar gaat het om kwalitatieve issues dan wordt crowdsourcing niet geacht te werken. Vergelijk de muziekhitlijsten (gevormd door de mening van consumenten) met de lijsten van recensenten (gevormd door de mening van experts). De ene is niet accurater dan de andere, maar als jij op zoek bent naar de beste nieuwe muziek, dan koop jij niet per se wat op nr. 1 staat. Dan vraag je het aan de expert, of je laat je verrassen door een willekeurige Spotify-playlist van een kameraad die ongeveer dezelfde muziekvoorkeur heeft als jij. Dat ‘ongeveer' wordt dan ineens de factor die het interessant maakt. Aan ‘absoluut’ heb je dan niets.

Stop... Hammertime
De crowd kan het gewicht van een os bepalen, maar niet de mooiste os. In een uiterst geval kan de crowd je helpen met het uitzoeken van de mooiste os, maar ja, hoe ziet die er precies uit? Crowdsourcing is een krachtig gereedschap maar het is geen hele gereedschapskist. En zoals het oude gezegde luidt: voor een man met een hamer ziet alles er uit als een spijker.

Galton leerde van zijn veronderstelling dat de menigte altijd dom is. Maar we mogen crowdsourcing ook niet al te letterlijk als een vorm van intelligentie beschouwen. Als we dat wel doen creëren we mislukkingen en schaadt het de reputatie van een prima theorie die nooit bedoeld was om universeel in te zetten. Voor iedere klus bestaat een geschikte tool. Gebruik je een schroevendraaier als hamer dan mol je zowel het gereedschap als de spijker.

Fotocredits: Flickr

Reacties

Populaire posts van deze blog

Ik ben een amateur

Of mag ik dat soms niet zeggen? Maar, zijn we dat in zekere zin niet allemaal? In het Frans betekent amateur oorspronkelijk ‘liefhebber van’. Iemand die zich fanatiek verbindt aan een streven. Een studie, een prestatie, een ambacht.             Wist je dat tot 1970 alleen maar – onbetaalde – amateurs mochten deelnemen aan de Olympische Spelen? Tot de dag van vandaag is dat nog steeds het geval voor de onderdelen Boksen en Worstelen. Het gebrek aan financieel gewin werd namelijk ooit beschouwd als een voordeel. Een amateur zou meer toegewijd zijn. Gemotiveerd. Bezield. In veel opzichten ben ik liever een fervent amateur dan een pro. Ik doe mijn werk in de geest van een levenlang leren, bedenken en toepassen. Veroordeeld én toegewijd aan risico’s nemen, een buikgevoel volgen, uitproberen, fouten maken, experimenteren en ja – ook blunderen. In dit normontwijkend proces doe ik nieuwe ontdekkingen. Ik ben een amateur. Je leert sneller van mislukking dan van perfectie en iede

De doelgroep, wat moeten we er toch mee?

Het lijkt een voor de hand liggend onderwerp, maar soms wordt het maar al te gemakkelijk genegeerd. Als ik je zou vragen wie jouw afnemer is en je antwoordt iets van “iedereen met een hartslag”, lees dan gerust even verder. Het is een begrijpelijke vorm van kortetermijndenken. Maar met die ene vogel in de hand kan je wel eens bedrogen uit komen. Als bedrijf doe je er goed aan om – in ieder geval tot op zekere hoogte – je klanten uit te kiezen. Het wagenwijd openzetten van je deuren is niet bepaald de manier om de niche op te zoeken waar jij zo enthousiast van wordt. Ook al zou je product of dienst iedereen op aarde kunnen helpen, dan heb ik nieuws voor je: niet iedereen gaat het kopen. Raar? Nee hoor, want ik verwacht dat hele volksstammen het geen biet interesseert wat jij te bieden hebt. Of ze hebben er het geld niet voor (over). Om er maar even een Sinekiaans gegeven tegenaan te gooien: waarom zit je eigenlijk in deze business? En wie hoop je ermee te helpen? Waarom

De pitch: een veertig jaar oud proces voor bureauselectie

In klantenland is een pitch uitschrijven om met communicatiebureaus in aanraking te komen een antieke maar gekoesterde traditie. Een hardnekkig verschijnsel dat in de afgelopen vier decennia nauwelijks met de tijd is meegegaan. Voor veel merken en organisaties is deze uren verslindende krachtmeting blijkbaar nog steeds de enige manier om bureaus te shortlisten voor een prestigieus project of het (al dan niet hele) account. We houden best van een wedstrijdje, maar helaas wordt bij de opzet van het pitchproces nog te vaak op kortetermijnresultaten gestuurd. Of nog gekker: er wordt helemaal nérgens op gestuurd. Briefings of hun schrijvers zijn vaak van een bedenkelijk niveau en maar zelden wordt stilgestaan bij wat men nou precies van een klant-bureaurelatie verwacht. Gratis Pitches zijn er in allerlei soorten en maten. Pitches zonder vergoeding zijn eerder regel dan uitzondering. Daarnaast heb je pitches met wel tien deelnemers, schijnpitches, pitches met meerduidige briefings,